ВІДДАЛЕНІ ОНКОЛОГІЧНІ РЕЗУЛЬТАТИ РАДИКАЛЬНОЇ ПРОСТАТЕКТОМІЇ У ХВОРИХ З КЛІНІЧНО МІСЦЕВО-РОЗПОВСЮДЖЕНИМ РАКОМ ПЕРЕДМІХУРОВОЇ ЗАЛОЗИ: ОДНОЦЕНТРОВЕ ДОСЛІДЖЕННЯ
DOI:
https://doi.org/10.32471/exp-oncology.2312-8852.vol-44-no-1.17436Ключові слова:
місцево-розповсюджений рак передміхурової залози, радикальна простатектомія, онкологічні результати.Анотація
Стан питання: Рак передміхурової залози (РПЗ) — друге за частотою онкологічне захворювання серед чоловіків у світі та посідає п’яте місце серед причин канцер-специфічної смертності. У 14–24% випадків РПЗ вперше діагностують на етапі розповсюдженої стадії, і цей показник, що парадоксально, залишається стабільним протягом усього часу. Мета: Оцінити та порівняти віддалені онкологічні результати після радикальної простатектомії (РП) у хворих з клінічно місцево-розповсюдженим РПЗ (МРРПЗ), визначення прогностичної значимості загальних клініко-патологічних параметрів. Матеріали та методи: У дослідження включено 105 пацієнтів з клінічно МРРПЗ, яким було проведено РП з розширеною тазовою лімфаденектомією на базі нашого інституту в період з вересня 2003 до квітня 2015 р. Метод Каплана — Мейера застосовували для розрахунку ступенів біохімічної безрецидивної (ББВ), безпрогресивної (БВ), загальної (ЗВ) та канцер-специфічної виживаності (КСВ). Аналіз факторів, асоційованих з онкологічними результатами, проводили з використанням моделі пропорційних ризиків Кокса. Результати: У пацієнтів групи cT3b відмічали гірші показники БВ, ЗВ та КСВ в порівнянні з cT3a, у той час як статистично достовірної різниці в ступенях ББВ виявлено не було. Передопераційна сироваткова концентрація простатичного специфічного антигену (відношення ризиків (ВР) 1.023, 95% довірчий інтервал (ДІ): 1.014–1.033, p < 0.001), pT3a (СР 3,027, 95% ДI: 1.449–7.096, p < 0.01), pT3b (СР 2.792, 95% ДI: 1.133–6.881, p < 0.05) pT4 (СР 31.12, 95% ДІ: 7.646–126.6 p < 0.001) та наявність позитивних лімфатичних вузлів (СР 6.503, 95% ДІ: 3.190 — 13.25, p < 0.001) були значущими факторами у ББВ. Передопераційна сироваткова концентрація простатичного специфічного антигену (СР 1.018, 95% ДI: 1.007–1.030, p = 0.001) та наявність позитивних лімфатичних вузлів (СР 3.191, 95% ДI: 1.672–6.088, p < 0.001) були значущими факторами у БВ та КСВ. Висновки: РП як ініціальний компонент мультимодального підходу у лікування пацієнтів з МРРПЗ демонструє обнадійливі онкологічні результати. У пацієнтів з клінічною стадією T3b відмічено гірші результати в ББВ, БВ, ЗВ та КСВ в порівнянні з T3a. Гетерогенність пацієнтів з МРРПЗ демонструє недостатність сучасних клінічних стратифікаційних класифікацій ризику в прогнозуванні системного прогресування та канцер-специфічної смертності.
Посилання
Ferlay J, Colombet M, Soerjomataram I, et al. Estimating the global cancer incidence and mortality in 2018: GLOBOCAN sources and methods. Int J Cancer 2019; 144: 1941–53. https://doi.org/10.1002/ijc.31937
Srivatsa N, Negaraja H, Shweta S, et al. Radical prostatectomy for locally advanced prostate cancers — Review of literature. Indian J Surg Oncol 2017; 8: 175–80. https://doi.org/10.1007/s13193-016-0599-9
Delporte G, Henon F, Ploussard G, et al. Radical prostatectomy for locally advanced and high-risk prostate cancer: A systematic review of the literature. Prog Urol 2018; 28: 875–89. https://doi.org/10.1016/j.purol.2018.08.007
Suzanne B, Stewart MD, Stephen A, et al. Radical prostatectomy in high-risk and locally advanced prostate cancer: Mayo Clinic perspective. Urol Oncol 2015; 33: 235–44. https://doi.org/10.1016/j.urolonc.2014.10.003
D’Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB, et al. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA 1998; 280: 969–74.
Grygorenko VM, Vikarchuk MV, Danylets RO, et al. Oncologic outcomes of radical prostatectomy in patients with clinical locally advanced prostate cancer. Urologyia 2017; 81: 15–20 (in Ukrainian).
Yossepowitch O, Eggener SE, Bianco FJ, et al. Radical prostatectomy for clinically localized, high-risk prostate cancer: a critical analysis of risk assessment methods. J Urol 2007; 178: 493–9. https://doi.org/10.1016/j.juro.2007.03.105
Joniau S, Hsu CY, Lerut E, et al. A pretreatment table for the prediction of final histopathology after radical prostatectomy in clinical unilateral T3a prostate cancer. Eur Urol 2007; 51: 388–94; discussion 395. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2006.06.051
Van Poppel H, Ameye F, Oyen R, et al. Accuracy of combined computerized tomography and fine-needle aspiration cytology in lymph node staging of localized prostatic carcinoma. J Urol 1994; 151: 1310–4. https://doi.org/10.1016/s0022-5347(17)35238-2
Hsu C, Wildhagen MF, Van Poppel H, et al. Prognostic factors for and outcome for locally advanced prostate cancer after radical prostatectomy. BJU Int 2010; 105: 1536–40. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2009.09054.x
Meng MV, Elkin EP, Latini DM, et al. Treatment of patients with high risk localized prostate cancer: results from cancer of the prostate strategic urological research endeavor (CaPSURE). Urol 2005; 173: 1557–61. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000154610.81916.81
Cooperber MR, Cowan J, Broering JM, et al. High-risk prostate cancer in the United States, 1990–2007. World J Urol 2008; 26: 211–8. https://doi.org/10.1007/s00345-008-0250-7
Chung BH. The role of radical prostatectomy in high-risk prostate cancer. Prostate Int 2013; 1: 95–101. https://doi.org/10.12954/PI.13018
Milonas D, Baltrimavicius R, Grybas A, et al. Outcome of surgery in locally advanced pT3a prostate cancer. J Urol 2011; 64: 209–12. https://doi.org/10.5173/ceju.2011.04.art4
Tewari A, Divine G, Chang P, et al. Long-term survival in men with high-grade prostate cancer: comparison between conservative treatment, radiation therapy and radical prostatectomy — a propensity scoring approach. J Urol 2007; 177: 911–5. https://doi.org/10.1016/j.juro.2006.10.040
Briganti A, Karakiewicz PI, Chun FK-H, et al. Percentage of positive biopsy core can improve the ability to predict lymph node invasion in patients undergoing radical prostatectomy and extended pelvic lymph node dissection. Eur Urol 2007; 51: 1573–81. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2007.01.108.
Swanson GP, Hussey MA, Tangen CM, et al. Predominant treatment failure in postprostatectomy patients is local: analysis of patterns of treatment failure in SWOG 8794. J Clin Oncol 2007; 25: 2225–9. https://doi.org/10.1200/JCO.2006.09.6495
Shipley WU, Pugh SL, Lukka HR, et al. NRG Oncology/RTOG 9601, a phase III trial in prostate cancer patients: Anti-androgen therapy (AAT) with bicalutamide during and after salvage radiation therapy (RT) following radical prostatectomy (RP) and an elevated PSA. J Clin Oncol 2016; 34 (3-3).
Van Poppel H, Vekemans K, Da Pozzo L, et al. Radical prostatectomy for locally advanced prostate cancer: results of a feasibility study (EORTC 30001). Eur J Cancer 2006; 42: 1062–7. https://doi.org/10.1016/j.ejca.2005.11.030
Johnstone PA, Ward KC, Goodman M, et al. Radical prostatectomy for clinical T4 prostate cancer. Cancer 2006; 106: 2603–9. https://doi.org/10.1002/cncr.21926
Hsu CY, Joniau S, Roskams T, et al. Comparing results after surgery in patients with clinical unilateral T3a, prostate cancer treated with or without neoadjuvant androgen-deprivation therapy. BJU Int 2007; 99: 311–4. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2006.06559.x
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2023 Експериментальна онкологія
Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
